Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

МК в Новосибирске, 30 сентября 2026 г.

КС объяснил правила ОСАГО, а суд подтвердил: разницу с виновника ДТП можно взыскать даже после соглашения со страховщиком

180 просмотров

В мае 2026 года Конституционный суд РФ принял Постановление № 34-П, разъясняющее, как страховщик по ОСАГО должен исполнять обязательства в ситуации, когда стоимость ремонта по методике Банка России укладывается в лимит, а реальная цена его превышает. Отдельные нормы закона об ОСАГО были признаны неконституционными, однако формулировки вызвали споры в юридическом сообществе. А в сентябре 2026 года Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил: потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если подписал соглашение о денежном возмещении.

В пункте 1.2 постановления КС обозначил три взаимосвязанных вопроса. Первый: обязан ли страховщик организовать ремонт, если его стоимость по методике ниже страховой суммы, а фактическая — выше, или может перейти к денежной выплате. Второй: как возмещать убытки при ненадлежащем исполнении обязанности по договору ОСАГО. Третий: отличается ли обязательство страховщика от деликтного обязательства причинителя вреда. Последний вопрос суд уже рассматривал в 2017 и 2019 годах, указав на различие, однако вернулся к нему снова.

В юридических кругах и соцсетях распространилось упрощённое понимание: предел ответственности страховщика по ОСАГО всегда равен 400 тысячам рублей. В пункте 4.2 постановления КС отметил, что «неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких, как возмещение убытков…) не отвечает смыслу и предназначению данного института». Часть юристов восприняла это как отмену ответственности страховщика за неисполнение обязательств сверх страховой суммы. На основе такой трактовки Минфин разработал законопроект, где говорится, что при нарушении обязанности по оплате ремонта со страховщика подлежит взысканию сумма убытков, не превышающая размера страховой суммы.

Однако, по мнению экспертов, такое прочтение ошибочно. В пункте 4.3 постановления сказано: «со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации… ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему». В пункте 4.4 суд подчеркнул: страховщик обязан принять «все зависящие от него меры по организации ремонта» и несёт бремя доказывания; организационные сложности не препятствуют исполнению в натуральной форме. Значит, слова «если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта» из резолютивной части нужно читать с учётом контекста — невозможность исполнения именно из-за того, что рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший не согласился на доплату.

Иное толкование противоречило бы Гражданскому кодексу: статья 400 ГК допускает ограниченную ответственность за нарушение отдельных видов обязательств только на основании закона, а пункт 4 статьи 401 ГК запрещает ограничение ответственности за умышленные нарушения. К тому же действующая редакция закона об ОСАГО (подпункт «б» пункта 18 статьи 12) предусматривает полное возмещение убытков — расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до страхового случая.

В аналитическом комментарии приведены примеры расчётов. Если стоимость ремонта по методике — 300 тысяч рублей, а фактическая — 350 тысяч, страховщик обязан организовать ремонт на 350 тысяч без доплаты. Если он этого не сделает и стоимость вырастет до 420 тысяч, с него взыщут 350 тысяч страхового возмещения и 70 тысяч убытков. Другой пример: стоимость по методике — 350 тысяч, фактическая — 450 тысяч. Страховщик может предложить потерпевшему доплатить 50 тысяч. Если тот согласился и доплатил, страховщик обязан организовать ремонт на 400 тысяч. При неисполнении и росте стоимости до 900 тысяч возможны два варианта расчёта: суд либо применяет пропорцию и взыскивает 800 тысяч (400 тысяч страхового возмещения и 400 тысяч убытков), либо вычитает первоначальную доплату и взыскивает 850 тысяч. Если потерпевший не согласился на доплату, обязательство страховщика превращается в денежное — выплата страхового возмещения, а при просрочке применяются последствия по статье 12 закона об ОСАГО.

8 сентября 2026 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение № 88-23587/2026 по делу № 2-1923/2025. В ДТП пострадал автомобиль Peugeot 408, пассажирка получила травмы и скончалась. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стороны согласовали размер страхового возмещения в 273 600 рублей, и эту сумму выплатили потерпевшему. Экспертиза показала, что ремонт автомобиля стоит 455 290 рублей. Разницу в 181 690 рублей потерпевший потребовал с виновника ДТП.

Ответчик настаивал, что стоимость ремонта нужно определять только по Единой методике. Кассационный суд отклонил этот довод, указав на принципиальное различие: при расчёте страхового возмещения по ОСАГО применяются специальные правила закона, а ответственность причинителя вреда — по общим нормам гражданского законодательства. Суд принял заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта в 455 290 рублей, которое ответчик не оспорил. Кассация признала законной такую последовательность: потерпевший получает страховое возмещение по ОСАГО; если его не хватает, фактический ущерб устанавливается с помощью доказательств, в том числе независимой экспертизы; разницу взыскивают с виновника.

Суд также подчеркнул: соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме выплаты не лишает потерпевшего права требовать от виновника возмещения фактического ущерба в части, не покрытой страховкой. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не освобождают причинителя вреда от этой обязанности.

В итоге суд взыскал 181 690 рублей — разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, 7 000 рублей — расходы на досудебную экспертизу, 107 690 рублей — убытки, связанные с организацией похорон, 18 600 рублей — расходы на представителя и 9 681 рубль государственной пошлины. Во взыскании 14 150 рублей за подготовку тела к захоронению было отказано, поскольку из квитанции следовало, что заказчиком услуги являлось другое лицо.

По мнению экспертов, если применять подход, разграничивающий обязанность страховщика по договору (ограниченную страховой суммой) и ответственность за неисполнение (не ограниченную страховой суммой), то постановление КС «способно снизить количество спекулятивных требований… и одновременно сохранить судебную защиту для добросовестных потерпевших». Чтобы устранить неопределённость, предлагается закрепить в законе об ОСАГО детальное регулирование: как определять фактическую стоимость ремонта, информировать потерпевшего о доплате, сроки доплаты и контроль. Подчёркивается: постановление не должно трактоваться как ограничение ответственности страховщика за неисполнение и не является поводом для законодательного закрепления такого ограничения.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »